“东莞—香港国际空港中心”运行一周年 进出口货值超38亿元

这个制度造成了很严重的社会问题，对市场秩序的扰乱也很大，所以怨声载道。

[60] 前引2，林来梵书，第8页。规范宪法学其根基在于围绕规范，但规范宪法学并不满足于一个封闭的逻辑推演体系，即一个概念上的演绎或者形式上的逻辑演绎并非规范宪法学所追求的，规范宪法学要求一种开放性，即在宪法规范的基础上适当引入价值规范，在规范宪法学者看来，这是一种应然的、规范意义上的思索，基于新康德主义的区分，规范宪法学因此不探讨作为社会事实的法，即法的社会/事实有效性问题。

宪法的产生正是因为人民的统治不可能天天出现这一事实，每日公投是任何政治体都不可能实现的，基于此才会将人民之意志实证化为宪法，而实证宪法的出现也恰是一种法安定性的追求、人们对常态政治的一种渴望，如果所谓的宪法革命经常发生，那么宪法的生存也就面临严重挑战，所以安定性本身也具有一种生存论的意义。[75]具体到法学中，所谓客观的事实与主观的规范性均无法完全实现，理解只能是事实与规范融合之产物，并包含在适用的过程当中，理解并非是纯粹的涵摄过程，而是理解主体本身的自我理解（Sichselbstverstehen），只有理解者带着前理解或者前见去理解文本，只有理解者深入他所担当的传统中、深入到理解视域中，他才有能力对他所预期的暂时结果加以证立，在此意义上，考夫曼认为，虽然诠释学不是论证理论，但诠释学确实需要法律论证理论。另一方面，通过这些政制（Constitution）运作中事实发挥作用的所谓宪法去补充或者取代成文宪法，其后果会导致政治与宪法的混淆。2． 规范宪法学之批判规范宪法学最大问题便在于对规范性和规范主义存在的误解，林来梵教授在《从宪法规范到规范宪法》一书中提到规范主义一词时，更是与传统的法律实证主义相提并论，[57]这不免是对规范主义的一种误读。[13]要做到不掺杂任何主观价值因素、完全客观的理解经验已经被证明为不可行，对于社会学来说其最重要的莫过于意义之理解（Sinnesverstehen）。

凯尔森进一步排除了法学与形式-逻辑上的伦理及法理念的关联，而只与实证法有关。四、宪法学的诠释性本质1.宪法学为何是诠释学（Hermeneutik）？批判易，建构难，这是任何理论都难以回避的事实。如果中央与地方的事权界定权单方面属于中央，则中央很可能通过摊派形式推卸国家责任，而通过回收形式过度汲取地方财富。

作为公民，我们不仅需要关注选举代表的权利，也要关注自身作为共和国一分子的公民德性和参与责任。在解释《代表法修正草案》时，全国人大常委会法工委主任李适时表示，鉴于中国各级人大常委会的办事机构、工作机构是代表履职的集体参谋助手和服务班子，代表不设个人工作室。（4）对具体法律问题及其方案进行初步的宣传与教育，有利于后续的法律执行。这需要对中国宪法总纲第二条作出解释。

这种立法公开性的建构具有明显的政治和法律意义：（1）通过社会公众直接的意见参与弥补人大代表的代表性不足的缺陷，充实法律的正当性基础。良好的政制不可能是百分之百的代表制，纯粹的代表制很可能是一种贵族制而非民主制，很可能造成少部分精英完全掌控政治与文化资源的失衡结构，造成一种新的专制。

3、立法冲突解决机制的规范化《立法法》的重要创新是对立法冲突提供了若干法律原则、具体裁决程序和申请审查机制，甚至在2004年专门设立了法规审查备案室，引得国内宪法学界一阵骚动。如果等到表决环节才举行全体会议，审议的必要性和可能性就基本上被排除了。代表的专职化是代表成为真正的议员的前提，也是全国人大（包括地方各级人大）成为真正的代议机构的前提，因为对于议会性质的机构而言，其不具有行政机关和司法机关履行职责的日常性，其发挥职能主要依赖于会议形式，因而在制度武器上本就薄弱，兼职化更使其面对日常性质的国家机构时形同虚无。就在该部法律修改讨论期间，四川德阳罗江县的两个镇试行代表专职化改革，主要形式就是设立专职人大代表工作室，直接在规定时间内接待选民来访，集中听取和收集民意，而对专职代表的基本保障是：享受正科级待遇，生活补助和调研经费，均将纳入县人大的财政预算体系。

这种立法公开性的制度建构具有明确的宪法依据。来源: 《中国法律》2012年第5期 进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 人大制度 。代表法最终于2010年10月28日修订通过，原则上否定了代表专职化的法律可能性，规定代表不脱产、代表集体活动原则等，但并未明确排除代表工作室的实践形式。当然，中国立法权规范化的问题绝不止于上述方面。

代表的兼职性导致其一方面无法摆脱具体地域或行业的利益关联而成为真正的人大代表，另一方面也使其无法投入合理有效的时间与精力用于履行代表职责。该条第一款规定了人民主权原则，这是中华人民共和国的根本政治原则，可以说，一切违背人民主权原则的制度形式都不具有宪法上的合法性。

（2）在代表提案主导性改革完成之前，应通过明确的比例制划分不同来源的提案数量，保证最低限度的代表提案不利不低于50%。立法公开听取意见并非《立法法》规定的具体法律义务，但通过具体的立法实践已经逐渐成为最高立法机关行使国家立法权的一种宪法惯例。

1、立法权主体的规范化这主要涉及中国的议会结构问题。5、非代表制的补充：立法公开和参与最近一些年出现的全国人大开门立法的现象值得关注。然而，立法成果只是结果意义上的数量成就，立法权本身的规范化建构从我们所观察与分析的现实状况来看还不尽如人意。中国近几年宪政发展的一个突出表现就是，人大立法和政府行政日益重视信息公开和公众参与，在中央和地方呈现出对于参与式治理 的高度共识和相应的制度供给行为，这正是对中国宪法文本中之政治宪法原则的回应，具体而言是对非代表制的参与民主制的回应。（5）通过政治过程的直接参与感赋予公众一定的政治成就感，增进公众对于国家法律的认同。在现代国家意义上，立法是权力之源，是规范之源，立法权的规范化就是中国法治的正本清源之举，意义深远。

提案权涉及立法议程的设定，关系重大，因此应朝着充分发挥代表本身作用的方向进行改革，至少应逐步实现：（1）平等化的提案处理程序，多进行提案指导，少进行对不同提案来源的歧视。这些事件和讨论都与中国人大制度的代表性及其负载的立法权如何规范建构有关，都涉及到代表与人民之现代法权关系的安排问题。

人民为了自由和理性治理需要委任代表，但人民为了始终作为主权者与合格公民则需要保持一定的政治主动性和参与性。如果选民怠于行使选举、监督、建议和参与的政治权利，立法权规范化就缺失了最为根本的动力源泉和正当性根基。

在鼓励地方发展、明确央地事权、促进基本公共服务均等化的新形势下，地方立法权的规范化建构显然刻不容缓。同时,围绕中国人大制度的改革出现了众多有意义的议题与方案 ,这些都寄托了人们对于中国政治民主化的理想诉求。

如果我们更关心我们的国家和法律，进一步认识到共同体的法治状况将直接影响到自身具体的人身自由、财产权利乃至于公民尊严，则立法权规范化就会成为每一个公民的共识和责任。中国的人大制度是一种代议民主制，在法律形式上也建立了民主选举、代表立法等基本制度，但一直以来难如人意，其中包含着人大制度本身的原因，也包含着人大制度所根植的中国宪政体制更加复杂的结构性原因。从中国宪法体系来看，宪法上的人民主权原则作为宪法之道化成了两个代表制肉身：一是指向国体条款的真理代表制，其核心宪法含义是通过先进政党完成代表性的制度化。全国人大本身发挥作用的时间和领域极其有限，全国政协的参政议政并未有效地制度化和权力化。

4、地方立法权的规范化宪法和立法法上关于地方立法权的规定存在范围不明确、标准不统一的缺陷，地方尽管可能存在巨大的立法权空间，但其边界和可靠的法律预期是不明确的，于是就存在中央与地方的多样化、复杂化的政策协调过程。因此，在立法权之主体结构（议院结构）一时难有突破的情况下，议员的专职化就成为加强和改善人大职能的关键性制度举措。

程序问题与立法民主性的质量息息相关，因而应该成为立法权规范化改革的重点之一。（2）立法公开听取意见在程序上需要规整和强化，建立正式的回应机制，鼓励公众持续参与。

这是代表法自1992年制定以来首次修改，不过，立法者似乎是针对代表专职化的呼声而做出反方向的规定，即增加规定代表不得设个人工作室以及代表不脱离各自生产与工作岗位。不过，罗马不是一天建成的，立法权主体及其成员到底如何还必须归责于每一个叫做公民的选民。

在最近几年的全国人大（常委会）的立法程序中，开门立法的典型包括：《物权法》、《劳动合同法》和《就业促进法》，这些法律的公开征求意见得到了全国民众的积极响应，相关意见往往成千上万，形成某种天下公议的格局。然而，内部审查又普遍存在动力不足、程序不公开、法律标准不明确等制度性缺陷，难以发挥制度预期功能，难以推进法制统一和增进公民对国家与宪法的认同。所谓的向中央要政策，就是希望稳定获得超越同级其他地方的特别立法权。从比较的视角来看，尽管代议制成为了西方民主的主流模式，但也带来了代表风险和政治冷漠的政治代价，以致于可能堕落为王绍光教授所谓的选主制。

同时，这种规范化建构还可以大大促进地方民主的发展，有利于各级代表和选民在各自范围内充实民主权利，养成民主习惯，获得民主训练。人民是现代法权体系的基石，其如何在宪法上自我实现是现代政制的关键。

中国的各级人大代表基本上是兼职的，来自各行各业，从代表性上看没有问题，但从审议性上看问题极大。因此，立法冲突机制改革的真正着力点应该是外部化和程序化：所谓外部化，即探索由司法机关对法律规范进行审查，可以从规章先开始，逐步积累法律规范审查的司法经验，逐步上推至其他规范，这种外部审查有利于弥补内部审查的诸多不足。

如果实行专职化，这些问题都会逐步得到解决。确实，如果代表专职化了，委员的权力与作用势必要下降，因为代表在民主正当性上天然高于委员。